为什么AI生成图片的提示词不应受版权保护？

据媒体报道[i]，北京互联网法院近日判决了国内首例AI生成图片著作权侵权纠纷案，认定原告通过人工智能以提示文字形式生成的图片受著作权保护。笔者看了本案的一审判决书，认为判决实质上是一个认定:由于AI生成的图片的提示词是智力劳动的结果，提示词的作者对AI生成的图片享有著作权。这是作为表达在思想或创作层面保护内容，不一定符合著作权法的规定。

案情简介:判决书全文见引用链接【二】。原告使用开源软件Stable Diffusion通过输入提示生成图片“春风带来了温柔”，并在小红书上发布。原告发现被告百家号使用了涉案图片，起诉。

法院审理查明，原告根据需要直接设置涉案人工智能模型，最终选定涉案人员。涉案图片是基于原告的智力输入直接生成的，体现了原告的个性化表达，故原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。但法院同时认为，现阶段的生成式人工智能模型不具备自由意志，不属于法律主体。当人们使用人工智能模型生成图片时，本质上，人们还是在使用工具进行创作。也就是说，在整个创作过程中投入智力的是人，而不是人工智能模型。

被告侵犯原告对涉案图片的署名权、信息网络传播权的，应当在社交平台上发表声明赔礼道歉，消除影响，并于本判决生效之日起七日内赔偿原告经济损失500元。

先说我为什么觉得本案有争议:本案的本质是原告只输出提示词，通过人工智能生成涉案图片。根据传统的著作权法理论，只有人们创作的作品才受到著作权的保护。但法院认定，由于提示词中包含了智力劳动的成果，人工智能用提示词创作的图片也是人创作的，因此图片构成艺术品，应受著作权保护。

一、原告的行为不构成创作。

我国《著作权法实施条例》第三条规定，著作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术、科学作品的智力活动。为他人创作组织工作、提供建议、物质条件或其他辅助工作，不视为创作。

对比该条，本案原告在生成涉案图片的过程中不构成创作。因为输入提示词的行为并没有“直接”产生涉案图片。用笔画图是直接生成的，用画图软件画图也是直接生成的。但在人工智能软件中输入提示词，是通过人类语言而非绘画行为生成的图片，只能算是间接的。原告的行为更接近于第三条第二款中为他人创作提供建议，或者从事其他辅助性工作，不属于创作。

第二，生成图片的提示词属于创意或创意的范畴。

世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协议》第9条规定，版权的保护范围只及于表达方式，而不包括思想、程序、操作方法或数学概念本身。本案争议作品为图片，图片表达的著作权保护应仅限于图片。在图片的保护中，提示词是生成图片的想法或思路，不应受到保护。

如果提示词要作为表情来保护，人工智能软件或服务对同一表情的输出应该是一致的。根据法院判决，如果提示的表达受到保护，那么在任何不同的人工智能软件服务中输入相同的提示，无论是百度的稳扩散、中旅还是文心一言，都应该表达一致，获得相同的照片。

但实际上，如果把同一个提示词输入不同的人工智能，结果肯定是不一样的。版权的规则是，相同的表达应该对应相同的作品。同一个表情作为一个提示，怎么可能对应人工智能生成的很多不同的作品？云科技app CEO

因此，本案所确立的规则的问题在于，它想要保护的表达是不确定的。本案原告在将提示词输入人工智能时并不知道人工智能可能会创作出什么样的作品，而不同的人工智能会根据相同的提示词生成不同的作品，所以生成图片的提示词并不是表达层面的东西，而是思想层面的东西。

第三，人工智能生成图片的门槛太低，不应该保护。

世界 企业 科技创新

知识产权本质上就是从社会的公共领域中划出一块区域来保护创新者和一个人的知识产权，这就意味着其他人使用这种知识产权的自由将在社会中被牺牲。因此，在决定是否将一个新生事物作为知识产权进行保护之前，我们应该衡量这个制度的建立是否对社会有益。或者更直白一点，有没有性价比？

在我看来，由于生成图片的门槛太低，方式太方便，对于图片制作者来说，不需要绘画，写一些提示就可以轻松生成一个作品。个人认为，他们对人工智能图片创作的智力贡献很低。而且人工智能的软件是可以大规模复制的。只要计算能力足够，短时间内生成大量图片是没有问题的。如果这一切都可以用版权来保护的话，对于整个社会来说，并不会起到鼓励创新的作用，换句话说，性价比比较低，不经济。

同时，用于人工智能训练的材料目前是一个黑洞，大部分人工智能开发者，包括本案涉及的稳定扩散，基本上都对此讳莫如深。原因是他们的素材都是从全网抓取的，但大部分都是未经授权的，所以有知识产权的原罪。平心而论，把全人类创作的图片(大部分还在版权保护期内)喂给训练好的人工智能使用，当然是不受版权保护的，供大家使用。

当然，人工智能的小技巧也有一定的技术含量，但至少目前来看，门槛并不高。通过简单的学习，就可以在专业的人工智能图片引擎上生成质量不错的作品，提示也可以由人工智能生成。作者半年前用人工智能的文字版生成图片的提示。

网上还有一个类比。认为本案产生的人工智能类似于摄影师拍照，摄影作品的创作是按下快门，但著作权法也有保护。本案原告只是输入了一个提示，所以也应该受到保护。笔者对此也不认同。著作权法中摄影作品和艺术作品的独创性要求是不同的。摄影作品的原创性要求确实很低，但本案涉及的艺术品的原创性要求相对较高。创造一个提示词完全不能满足艺术品的保护要求。科技市场ktv

如果人工智能创作的作品不受著作权法保护，用户使用人工智能创作作品，被他人盗用，如何保护自己的权益？可以参考作者在AI中生成的作品受版权保护吗？ChatGPT和我各持己见[三]。根据著作权法，小规模的盗用不应该受到保护，所以无法维权。如果存在大规模盗用，可以考虑运用反不正当竞争法，要求法院认定盗用行为未支付创作成本，是不诚实的，违反了公认的商业道德，扰乱了竞争秩序，用原则性条款保护。

最后，人工智能创作的作品是否应该受到知识产权的保护，这是世界各国都在探索的问题。虽然众说纷纭，但笔者认为北京互联网法院的这个案例的判决，对人工智能创造的过程和法律适用进行了细致的阐述，是一个非常有益的探索。

参考资料:

[I]https://baijiahao.baidu.com/s? id = 1783910468855424169 & amp；蜘蛛& ampfor=pc

[二]https://mp.weixin.qq.com/s/Wu3-GuFvMJvJKJobqqq7vQ

[三]https://MP . weixin . QQ . com/s/_ uugpdnx 4 aoirwipbmk 0 HW

作者简介:尤，上海大邦律师事务所高级合伙人，知识产权律师。电话:8621-52134900，电子邮件:yytbest@gmail.com，本文仅代表作者观点。

未经允许不得转载：科技让生活更美好 » 为什么AI生成图片的提示词不应受版权保护？